Podľa rozhodnutia prezidenta SR Petra Pellegriniho budú môcť slovenskí občania v referende rozhodnúť o tom, či súhlasia so zrušením tzv. doživotnej renty napríklad pre premiéra Roberta Fica a či súhlasia s obnovením Úradu špeciálnej prokuratúry a Národnej kriminálnej agentúry.
Budú tak môcť urobiť v prvú prázdninovú sobotu 4. júla. A hoci máme do referenda ešte 74 dní, jeden výsledok poznáme už dnes – prezident sa ani len nepokúsil spochybniť svoju povesť koaličnej podržtašky. Neprekvapil a referendum o kľúčovej, prvej otázke tohto referenda, teda o skrátení volebného obdobia Národnej rady SR, nevyhlásil.
Jej odmietnutie odôvodnil dvomi rozhodnutiami Ústavného súdu, z ktorých vyplýva, že skrátenie volebného obdobia súčasnej vlády referendom nie je v súlade s Ústavou SR.„Pri súčasnom znení ústavy sa referendom volebné obdobie skrátiť nedá. Jedinou cestou, ako to zmeniť, je zmeniť ústavu,“ povedal prezident.
Bez Ústavného súdu
Kvôli objektívnosti dodajme, že podobný názor malo viacero ústavných právnikov, ktorých prezident priamo citoval (napríklad bývalý predseda Ústavného súdu Ján Mazák či vysokoškolskí pedagógovia Marián Giba a Vincent Bujňák).
Na základe údajnej jednoznačnosti oboch verdiktov Ústavného súdu prezident nepovažoval za potrebné obrátiť sa na túto inštitúciu, aby rozhodla, či je otázka o predčasných voľbách ústavná. Novela ústavy z roku 2023 podľa Pellegriniho určila, že o skrátení volebného obdobia môžu rozhodnúť výlučne iba poslanci parlamentu, a to ústavnou väčšinou.
Tu však narážame na pochybnosti predkladateľov petičnej akcie – strany Demokrati – a niektorých ústavných právnikov (Rado Procházka), či po novele ústavy z januára 2023 je najnovšia formulácia referendovej otázky skutočne jednoznačne protiústavná.
Demokrati na súde
Podľa Demokratov ich otázka nepožaduje skrátiť volebné obdobie parlamentu priamo referendom, ale aby o tom na základe referenda rozhodol parlament vlastným uznesením. Demokrati tvrdia, že novela ústavy z roku 2023 to umožňuje.
O tomto spore o výklad ústavy by s definitívnou platnosťou mohol rozhodnúť iba Ústavný súd, keby ho o to Pellegrini požiadal. On to však neurobil a referendum vyhlásil iba s dvoma otázkami.
Na tomto mieste pripomeňme, ako sa Pellegrini „zavzdušňoval“, keď sa pri rozhodovaní o petícii Smeru a Hlasu o predčasných voľbách v roku 2021 obrátila prezidentka Zuzana Čaputová na Ústavný súd a ten jej pochybnosti potvrdil.
Dnes nebol Pellegrini schopný ani len toho, čo urobila Zuzana Čaputová, ale keďže mu to vyhovuje (hádam nebude podporovať čo i len teoretickú šancu skrátiť funkčné obdobie Ficovej vlády?), odmietol referendovú otázku o predčasných voľbách, odvolávajúc sa na tie rozhodnutia ústavných sudcov, ktoré vznikli iba vďaka podnetu Zuzany Čaputovej.
Na rozdiel od prezidenta sa na Ústavný súd plánujú obrátiť predkladatelia petície – strana Demokrati –, a ak Ústavný súd ich podanie prijme, budeme s definitívnou platnosťou vedieť, či formulácia referendovej otázky o predčasných voľbách je alebo nie je v súlade s ústavou.
Vidieť za roh
Samozrejme, otázka, či (alebo skôr ako) možno referendom skrátiť volebné obdobie parlamentu, má aj svoje systémové riešenie a to znie, že ak chcete referendom skrátiť volebné obdobie parlamentu, dajte si to do ústavy. Také je to jednoduché.
Napokon, aj hlava štátu počas vyhlasovania referenda viackrát zopakovala, že je zástancom toho, aby sa hlas ľudu a jeho nesúhlas s vládou mohol vyjadriť prostredníctvom referenda: „Bolo by to plne v súlade s mojím občianskym a ľudským presvedčením o tejto veci. Lebo ak ľud moc dáva, mal by ju mať možnosť aj vziať,“ tvrdí prezident a autor s ním v tejto veci súhlasí.
Napokon, možnosť skrátiť volebné obdobie referendom navrhovala strana Smer ešte v roku 2021, keď bola v opozícii, zakotviť do ústavy. V tom čase som prezentoval názor, že ak sa Fico dostane k moci, ešte bude veľká časť ľudí na Slovensku za túto možnosť vďačná.
Ani Fico, ani ja sme vtedy neuspeli, a tak s istou satisfakciou dnes sledujem, ako poslanci, ktorí boli pri moci v čase Ficovho návrhu a odmietli ho, chcú dnes referendom presadiť to, čo mohli mať v ústave zakotvené, keby boli videli za roh.
Pre objektívnosť dodajme, že v tomto volebnom období boli neúspešní aj opoziční poslanci, keď sa pokúsili do ústavy presadiť ten istý princíp skrátenia volebného obdobia referendom ako kedysi Fico.
Jednoducho, ak vládnete, vidíte princíp prísť o moc referendom úplne inak, ako keď sa vďaka tomuto princípu chcete k moci dostať. V tomto sú si politické strany veľmi podobné.
Ak by teda koaličné a opozičné strany chceli, aby sa volebné obdobie dalo skrátiť referendom, nech prijmú taký text novely ústavy. Stačí oprášiť staré návrhy a dohodnúť sa.
Otázky v tieni
V tieni diskusií o (proti)ústavnosti referendovej otázky o predčasných voľbách úplne zanikli ostatné dve – o zrušení doživotnej renty Roberta Fica a obnovení špeciálnej prokuratúry a NAKA. Hoci obe majú v sebe nemalý mobilizačný potenciál (veď kto by nechcel zrušiť Ficovi doživotnú rentu?), s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote sa dá odhadovať, že aj toto slovenské referendum bude neúspešné, podobne ako osem z doterajších deviatich.
Dôvodom nebude len nešťastný termín, ale predovšetkým kritériá toho, aby bolo úspešné. Podľa podmienok je nutné, aby sa referenda zúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých voličov a aby kladne odpovedala nadpolovičná väčšina z nich. V posledných parlamentných voľbách v roku 2023 hlasovalo 3 007 123 z celkového počtu 4 388 872 oprávnených voličov. Ak by malo byť referendum platné, k urnám by malo prísť približne 2,2 milióna voličov a nadpolovičná väčšina z nich zahlasovať za.
Taká účasť sa nedá očakávať najmä preto, že v referende sa vo veľkej miere „volí nohami“. Odporcovia referendových otázok (konkrétne tí, čo chcú Ficovi rentu ponechať a nesúhlasia s obnovením špeciálnej prokuratúry a NAKA) nebudú riskovať, že zvýšia účasť na nadpolovičnú väčšinu, a radšej ostanú doma.
Kým sa nezmenia tieto kritériá, bude výsledok referenda v rozpoltenej krajine vopred jasný. Ostane iba príležitosťou mediálne zviditeľniť tri problémy a jej iniciátorov. Čo nie je celkom málo, ale určite nie dosť na dosiahnutie zmeny.
